Democracia 4.0: una propuesta para el programa de ICV-EUiA
El ejercicio de la democracia directa es un concepto posiblemente antiguo pero que dejó de ser marginal con la aparición de Internet. Más allá de propuestas naif que olvidan factores como los medios de comunicación o la imposibilidad práctica de que todo el mundo sepa de todo, últimamente empiezan a verse algunas propuestas interesantes y serias como la planteada por Ismael Peña-López (ver gráfico). Que a este tipo de democracias se les llame Democracia 4.0 me da tanta pereza como la moda del dospuntocerismo, pero en cualquier caso creo que darle un nombre a la cosa facilita la difusión de la idea entre la población.
La democracia 4.0 defiende que los diputados son representantes en los que delegamos el voto cuando queramos, esto es, si un ciudadano desea ejercer su derecho a voto ante una propuesta planteada en el Congreso, el sistema contabilizaría su voto en proporción (millonésima). De esta manera, el voto de los diputados se ponderaría restándole la proporción correspondiente a los ciudadanos que han votado directamente.
Pero aún hay algunos puntos a resolver: Hugo habla de la alfabetización digital y el acceso universal para garantizar que ese derecho es ejercitable sin discriminación. Otra cuestión que queda en el aire es a qué diputados se les reducirá el peso de su votos. Aquellos que, consciente o inconscientemente, ven la sociedad como un ente homogéneo sin intereses contrapuestos y a los gobiernos como meros entes de gestión del sistema defienden que mi voto está igualmente representado por todos los diputados y partidos del hemiciclo. Así defienden por lo tanto que si un ciudadano vota el sistema deberá restar una millonésima parte de poder a cada diputado.
Pero aunque el establishment intente convencer a la población de que no existen intereses contrapuestos y que no existe ninguna la lucha de clases (lo cual permite a los partidos defensores de las clases altas obtener mayorías absolutas con el voto de millones de trabajadores alienados) estos intereses contrapuestos, que siempre han estado ahí, han vuelto a hacerse explícitos con la crisis o las continuas declaraciones de la CEOE.
La formula anterior permitiría que un lobby determinado promueva silenciosamente el voto activo, favorable a una ley, entre determinados sectores de la población sin que el resto, contrarios a ella, tuviese noticia de ello (y por lo tanto no ejerciese el voto directo), provocando que un porcentaje de cada grupo parlamentario, incluso los contrarios a la ley, votara a favor de los intereses de dicho lobby. Por poner un ejemplo: podría ser que la Iglesia consiga el voto activo entre sus feligreses contra el aborto y que IU, no habiendo movilizado a los sectores laicos, vea como su voto de diluye en favor de los intereses de la Iglesia.
Para evitar que las clases dominantes tengan una influencia tan directa en el sentido del voto de los partidos que representan a las clases populares no deberíamos mezclar votos: cada votante debería tener un representante (diputado o grupo parlamentario) en el que oficialmente delegaría su voto. En caso de querer ejercer su derecho a voto este se ponderaría exclusivamente dentro de su grupo parlamentario. De esta maneta evitaríamos que los grupos parlamentarios voten contra el deseo de sus representados (como pasó, por ejemplo, cuando el PP nos hizo entrar en la guerra de Irak en contra de la voluntad de la mayoría de sus propios votantes).
Mañana se celebra la convención programática de ICV-EUiA, y el borrador actual del programa, aunque defiende repetidamente la participación ciudadana mediante las ILP y otros nuevos mecanismos, no contempla aún este tipo de modelos. Si nos queremos seguir considerando demócratas radicales y los mayores defensores del empoderamiento popular y la participación ciudadana deberíamos, como mínimo, empezar a plantear el tema en el programa. Debería ser nuestra mayor bandera.
PD: no asistiré a la convención programática porque estaré en el XI Simposio de Renta Básica pero espero que algunos compañeros hagan suya esta propuesta que no me cabe la menor duda acabará llegando tarde o temprano.
Temas: Izquierda y partidos · Datos y tecnología
Comentarios de la época
Lo que comentaron los lectores en la versión anterior del blog, recuperado de Disqus.
Ganímedes · 21.10.2011
Aún con cuestiones por resolver, las nuevas tecnologías, a parte de aumentar la productividad, servir como pasatiempo o para ganar dinero, deben acercar la política a las personas.
El problema de las élites políticas es que, cuando hicieron la CE '78, no imaginaban Internet. Ahora, con la CE en la mano, la eDemocracy es la máxima aproximación concebida hasta la fecha.
Queremos Democracia de verdad? creemos en ella? pues adelante!
Robin · 21.10.2011
Si lo que propones es que cada votante debería tener un representante (diputado o grupo parlamentario) en el que oficialmente delegaría su voto, ¿no estaríamos atentando contra una de las máximas de la democracia, la del voto secreto?, por otro lado si mi partido no tiene representación, ¿a quién le restaría votos, lo eligiría yo directamente? si el voto es secreto pero luego cada uno puede decidir a quien le resta su cuota de soberanía, ¿no estaríamos haciendo que cada cual elija a quién quitarle representación?... Los diputados, cada uno de ellos, representan al conjunto de la población, no a sus votantes, por ello la cuota de soberanía se les resta a cada diputado por igual...
lanzarotelandia · 21.10.2011
"Otra cuestión que queda en el aire es a qué diputados se les reducirá el peso de su votos."
El sistema contempla quitar a todos los diputados por igual la parte proporcional de los votos emitidos electrónicamente. No se quita el voto a ningún diputado en particular, sino a todos al mismo tiempo. Se puede observar el funcionamiento de forma práctica en el simulador colgado en la web demo4punto0.net:
http://demo4punto0.net/sites/default/files/simuladorD4.0.html
Para ver como opera y en qué medida los votos electrónicos quitarían representatividad a los diputados solo hay que introducir cifras en los apartados señalados como "Parlamentarios a favor" y "Parlamentarios en contra", así como en "Ciudadanos a favor" y "Ciudadanos en contra"
Alberto (autor) · 21.10.2011
Robin, por puntos:
- voto secreto: efectívamente, hay que ver como solucionamos eso. Por ejemplo, cuando votas se te hace entrega de un identificador de voto que se vincula con el partido al que has votado. Sería ese identificador, y no tu DNI, el que te daría acceso a participar en el grupo parlamentario al que ha ido tu papeleta.
- si tu partido no tiene representación, por ejemplo:
(a) te quedas fuera (es malo pero al menos alguien se queda dentro, que es más que ahora)
(b) elige el partido al que te adscribes. Si discrepas en más de un umbral X se te considera un posible "troll" y se anula tu poder por esa legislatura.
- lo de que todos los diputados nos representan a todos es una mentira de las democracias burguesas, no nos engañemos. A mi el PP nunca me ha representado y sus votos va en contra de mis intereses como trabajador.
Alberto (autor) · 21.10.2011
lanzarotelandia:
digo que queda en el aire porque precisamente no tengo nada claro que esa sea una buena opción. Creo que hay que darle más vueltas por lo que he expuesto en el post.
Una cosa es ser demócrata y otra gilipollas y abrir la puerta (más) al tongo con las masas manipuladas. Si las televisión la controla el partido A en el gobierno los votantes votarán lo que diga A diluyendo más aún la opción B, por lo que acentuarás el problema.
Y supongo que nadie duda de la capacidad de los medios y los poderes fácticos para adoctrinar masas. Las opciones que no salen en la televisión no existen para la mayor parte de la población.
Internet ha ayudado a diversificar opiniones, pero llega hasta donde llega, no lo olvidemos.
Ganímedes · 21.10.2011
Alberto, no funciona como has dicho. Nada de identificador. Tu voto ers secreto, por ejemplo utilizando un sistema de doble token (doble servidor).
Como bien ha dicho Robin, los diputados representan a toda la población, luego al votar directamente, tu descuentas tu representatividad de TODOS los diputados.
Alberto (autor) · 21.10.2011
Ganímedes, volvemos a lo mismo. O utilizamos un identificador extra para garantizar anonimato, o vamos a vuestra propuesta.
Y vuestra propuesta tiene más peligros que oportunidades. El voto racional no lo encontraréis en las masas, que votan fascismo y racismo en los peores momentos.
No sé si conocéis el caso de Badalona-PP-Albiol-immigración: si el PP propusiera quitar a los immigrantes el derecho a empadronamiento (que les da acceso a los servicios básicos) es posible que mucha gente, por desconocimiento, votara que sí mientras que la mayoría se quedaría en casa. Este voto racista diluiría entonces el voto antiracista representado en el ayuntamiento.
Dicho de otra manera, si yo voto IU y tu votas PP, y en una votación determinada tu ejerces voto directo y yo no, le estás quitando fuerza a mis diputados de IU, así que para evitarlo debería estar votando todo el día para que los votantes del PP no me impongan por sorpresa su fuerza ¿Es eso justo?
lanzarotelandia · 21.10.2011
Alberto, esa gente que dices probablemente ni se moleste en votar. Se quedarán viendo el fútbol o salsa rosa o lo que sea que echen por la tele en ese momento. Probablemente votará una minoría de gente inquieta y más informada que el resto. ¿Te suena lo del comodín del público? Suena a risa, pero ¿por qué crees que funcionaba? Esto es algo parecido.
Por otro lado, prefiero que los grandes poderes tengan que esforzarse constantemente, a que solo lo hagan cada 4 años. El sistema representativo es el que se presta más a la manipulación del electorado. Y no nos engañemos, los partidos pequeños, o los de ámbito estatal como IU pero sin tanto poder mediático lo tienen crudo. Y a la ley d´hondt me remito, por si fuera poco con lo de la capacidad mediática, económica y de todo tipo del ppsoe.
Pienso que este sistema es el mejor de los posibles en estos momentos. Y te lo dice un defensor de la democracia directa "radical", a la que este sistema no llega ni por asomo. La denominada democracia 4.0 se presenta como algo intermedio entre la democracia representativa y la democracia directa. Un paso poco agresivo que puede convencer incluso a los más reacios a la hora de confiar en la capacidad de la gente de elegir lo que le conviene.
Pensémoslo fríamente. ¿Cuánta gente votaría electrónicamente una sesión plenaria cualquiera? ¿algunos miles? ¿cien mil? Eso no significaría ni un diputado. Tal vez algún tema candente animara más a la gente a votar, pero sería la excepción... los diputados seguirían teniendo casi todo el poder decisorio, solo que ahora se sentirían un poco más vigilados, lo cual es estupendo, y las iniciativas parlamentarias seguramente serían más difundidas y más objeto de debate entre la población. Es un tema didáctico que no hay que desdeñar y que nos prepara para dar el siguiente paso en un futuro medio a lejano, cual no sería otro que la democracia directa sin ambages.
Alberto (autor) · 21.10.2011
lanzarotelandia:
estamos de acuerdo en muchas cosas:
- en general sólo un pequeño porcentaje ejercería el voto directo y no afectaría mucho.
- es en las grandes cuestiones donde la gente votaría en masa.
Pero explícame porque, si yo me quedo en casa para una votación, tu voto se impondrá sobre mi opinión. Para que eso funcionase realmente deberíamos votar todos todo, o como mínimo, dar un periodo de un mes para las votaciones de tal manera que no puedan haber aterrizajes en masa de votantes directos de A sin que a los partidarios de B les de tiempo de reaccionar.
No acabo de entender qué inconveniente veis a que mi voto afecte al de mi parlamentario, no a todos. Es más conservadora que vuestra propuesta y puede ganarse la simpatía y el apoyo como mínimo de la izquierda.
Desde luego en IU no cambiaría mucho, pero en cuanto al PSOE evitaría que diera la espalda a su electorado como ha hecho tantas veces. Y eso ya es un progreso brutal.
lanzarotelandia · 21.10.2011
Los inconvenientes que personalmente veo en esa propuesta son los siguientes:
- Obligarías a todo el que quisiera votar electrónicamente a haber votado por un partido previamente. Y precisamente si algo tenemos en común la mayoría de personas que promovemos cuestiones como esta es el desapego respecto al sistema partitocrático en general. La mayoría somos abstencionistas o de los que depositan una loncha de chorizo en la papeleta. A lo mejor te apetece discutir ahora si estamos equivocados o no, pero eso sería otro debate largo, el caso es que las cosas son así. Si le dices a los promotores de democracia 4.0 que introducimos esa modificación, se te van a ir el 90 por ciento. Y entonces tendrían que ser otros los que se encargaran de construir este proceso.. tal vez gente de IU, que precisamente por ser de IU se encontraría con la oposición de mucha gente, y al final estaríamos como al principio.
- La cosa se complicaría bastante. Lo de conseguir que cualquiera pueda votar electrónicamente de forma segura y anónima ya tiene su complicación... explicar su funcionamiento sin que la gente se haga un lío no es menos difícil.... pero es que si encima le añadimos lo de que tu voto solo afecte al grupo parlamentario al que tu voto electoral previo haya ido... tanto a nivel técnico como a nivel explicativo creo que se complica todo bastante.
_ _ _ _
Por otro lado, y hablando de en qué medida podría este sistema perjudicar a IU, creo que con las matemáticas en la mano, si a alguien perjudica la democracia 4.0 es a los partidos con más diputados. Si cada voto electrónico quita el mismo porcentaje decisorio a cada diputado, es obvio que aquellos partidos que tienen más diputados serán los más perjudicados por cada voto emitido.
Vamos, que si votan un millón de personas, y esto equivale, más o menos, a 10 diputados, estos diez diputados se quitan a todo el arco parlamentario. Si el arco es 40%PP, 40%PSOE 10%IU 10%OTROS ... esos diez diputados se restarían a los partidos a razón de 4 al PP, 4 al PSOE, 1 a IU y 1 a OTROS. Con lo cual, los más perjudicados serían PSOE y PP.
Alberto (autor) · 21.10.2011
Veamos:
- No es cuestión de si perjudica a IU o no, creo que es más relevante el eje izquierda-derecha (aunque en DRY no guste, digamos arriba (PP, CiU...) abajo (IU,ERC...) (no pongo al PSOE porque esquizofrénico aunque debería estar en los de abajo). La cuestión es que en temas como el aborto, la laicidad, matrimonio homosexual, educación pública, y muchas cosas estaré de acuerdo (más o menos) con el PSOE, por que le perjudicar al PSOE también será perjudicarme a mi.
- No veo la dificultad de explicarlo. De hecho nadie entiende tampoco la Ley d'Hondt.
- Yo he sido en ocasiones abstencionista o "blanquista". Podemos convenir que los votos en blanco y/o abstenciones tengan representación en escaños vacios, y serían esos escaños los "representantes" de estos votos. Si un millón de "blanquistas" votan NO a la ley A, esa proporción se podría representar en los votos de los escaños en blanco.
- Sigues sin aclararme como solucionar el tema de la dictadura de los activos frente a los más pasivos.
- DRY necesita, por ahora, aliados en el parlamento que canalicen sus propuestas. Los grupos de izquierda (IU, ICV, EUiA, BNG, ERC son, creo, los aliados naturales)
Alberto (autor) · 21.10.2011
Añado: la opción que defiendo es, de alguna manera, dar al ciudadano la opción de que voluntariamente delegue su voto por defecto en alguien en quien confía.
Negarle esa posibilidad es obligarlo (insisto) a votar cada ley si no quiere que su opción se vea eventualmente diluida por un desembarco de votos contrarios.
Quiero, como ciudadano, que IU vote por mi, que el sistema contabilice SIEMPRE mi voto, y que este sea el que decide IU salvo en los casos en los que yo, actívamente, decida lo contrario.
Arqueòleg Glamurós · 22.10.2011
Yo tampoco estaré en la convención programática, ya que me coincide con la asamblea general de Unitat contra el Feixisme, pero tú idea me parece genial!
En Joves d'Esquerra Verda también hemos hablado mucho de propuestas como estas, pero me parece que a los "yayos" les cuesta aún entender todo esto de la red y de la democrácia on line. Me temo que és algo generacional y que somos los jóvenes los que tendremos que liderar estas propuestas dentro d enuestras respectivas organizaciones.
Saludos!
ismael peña-lópez · 22.10.2011
La cuestión del voto electrónico secreto está más que técnicamente resuelta a base de cifrar distintas partes del proceso de sufragio. Una vez diseñado el algoritmo de reparto de votos y cálculo de la opción ganadora, se puede cerrar la caja negra a cal y canto.
El tema de a qué diputados se le resta el peso del voto directo es segurament más complejo. Probablemente la solución no es tecnológica, sino jurídica: cambiar la ley electoral para que un territorio sea representado por un único diputado y viceversa, como sucede en otros sistemas electorales con distritos unipersonales.
Eso soluciona el problema de a qué diputado de mi partido le quito mi voto o qué pasa si mi partido no tiene representación: le quitas el voto a "tu" diputado particular, resultado de lo que se votó en tu circunscripción, tanto si uno votó como si no, tanto si es de tu partido como si no.
Por otra parte, se incentiva el voto directo contra el sentido del voto del representante electo, y no al contrario.
Revol Hack · 27.10.2011
¡¡¡ ASÍ DEMUESTRAN SU TALANTE DEMOCRÁTICO. DEMOCRACIA REAL YA Y DEMOCRACIA 4.0 !! - ¿COMO PUEDEN EXIGIR MAYOR ALCANCE DEMOCRÁTICO CUANDO A POCO PODER QUE TIENEN LO UTILIZAN CON TOTAL INTOLERANCIA !!!
En Democracia Real YA me han expulsado de su grupo de facebook por explicar los puntos por los que esta propuesta adolece de viabilidad y la falta de sustento que tiene social, político y técnico. Democracia 4.0 es una falacia y lo digo después de estudiarla en profundidad. Sin ánimo de ofender, se trata de una Infantilada ideada por quienes se pasan todo el día con el iphone, el ipad, la blackberry, etc, etc en la mano.
Socialmente y políticamente no se sostiene porque excluye a una parte importantísima de la población en el peor de los casos y en el mejor establece una gran diferencia entre quienes tienen fácil y continuado acceso durante todo el día y quienes deben realizar un gran esfuerzo para acceder Las causas de exclusión o discriminación o diferenciación social son amplias y variadas:
En relación al empleo:
* Situación laboral en relación a las nuevas tecnologías que
* Acceso a internet en el puesto de trabajo que permita participar en D4.0
* Acceso a internet en el trabajo o situaciones similares que permita realizar presiones sobre el voto por parte de superiores jerárquicos o personales (jefe-empleado) (padre-hijo)
En relación a los recursos de acceso
* Hogares con PC y acceso a internet y otros que no
* Personas con acceso continuo mediante tecnologías 3G y dispositivos portátiles y otros no, por tanto con mayores posibilidades de intervención.
* Existencia de centros públicos de acceso gratuito en el entorno y uso de los mismos con respecto a pueblos, aldeas, o distancias grandes a centros públicos con acceso a internet
En relación a la educación:
* Conocimientos de informáticas a nivel de usuario para acceder a internet
* Conocimientos de la utilización segura de la firma digital
* Conocimientos de búsqueda de información y contraste de lo que se pretende votar
* Conocimientos legislativos para poder participar conforme a sus intereses.
En relación a las situaciones personales.
* Diferencias significativas de quienes disponen de mucho y poco tiempo libre para participar. Jornadas laborales de 12 horas o 14 horas frente a quienes se dedican solo a ir de compras a C/ Serrano de Madrid.
* Diferencias en cuanto atención de menores, mayores, dificultades económicas frente a quienes les cuidan a los hijos, a los padres, etc.
* Hay cientos de supuestos como estos que implican unas diferencias en las posibilidades y disponibilidades de participación precisamente en contra de las clases sociales más desfavorecidas.
En relación a la salud:
* Dificultades físicas, psíquicas o sensoriales para el uso del ordenador e internet.
En aspectos políticos:
* Excluye el debate, las líneas políticas, la participación en grupo, la agrupación de personas en torno a ideas, proyectos, necesidades, etc. Intentando cambiarlo por la participación individual de cada uno exclusivamente sobre aquellos aspectos de su personal interés.
* Aboga por un liberalismo y un individualismo exacerbado. Irremediablemente tiende a un egoismo en lo social.
* Degeneraría en una decadencia de lo político (y sus organizaciones) en cuanto al desarrollo de ideas, proyectos, análisis económicos, sociales, científicos, etc. Ya que al final lo que importa es el voto individual y el esfuerzo de estos análisis por las organizaciones no se vería suficientemente utilizado por el público.
* Pudiera desencadenar leyes o normas injustas, antisolidarias e incluso contra los derechos humanos. Por ejemplo, votación sobre la "pena de muerte", o sobre la "libertad religiosa" etc, etc.
En cuanto a otras dificultades:
* Cuando un ciudadano vota sobre una ley:
* Hay que quitar su parte de participación entre los diputados, ya que de lo contrario votaría dos veces. Una cuando eligió a su candidato o partido y otra cuando se vota la ley.
* ¿A que diputado se le quita? ¿Al del PP, Al del PSOE, al de IU, al de CIU?. Se debería quitar a un diputado perteneciente al grupo político al que voto en las legislativas, pero el voto es secreto y no se conoce su orientación de voto. Luego imposible.
* ¿Se puede votar sobre una ley en concreto, sobre una enmienda parcial, o sobre una a la totalidad, o sobre todo lo propuesto?.
* Que ámbito político se cubre:
*Se supone que se debe englobar a las Cortes Generales, Autonómicas y Ayuntamientos.
* Obligaría a todo ciudadano a estudiar y analizar su sentido de voto en todas las leyes, decretos, normas, ordenanzas municipales, etc, que se vayan a debatir ese día en todas las cámaras de representación. ¿Que ciudadano puede hacer esto por tiempo, acceso a la información, etc, etc? ¿Que ciudadano tiene conocimientos sobre todo esto? Las opciones políticas de los grupos que no puedan hacerlo se encontrarán en desventaja y por tanto con un retroceso en la regulación legal de sus intereses.
En las dificultades técnicas:
* Conocimientos por todas las personas del uso del certificado personal digital o firma digital. Ya que en este caso no se puede permitir que alguien ayude a votar (asistentes, familiares, etc)
* Se debería garantizar el derecho al voto incluso en el caso de que nadie tuviese ordenador, por tanto, miles de ordenadores suministrados por la administración pública, su mantenimiento y actualización continuada (sistemas operativos, antivirus, troyanos, etc, etc) y personal de mantenimiento y atención al usuario con caracter continuo.
* Es inviable ( además de enormemente costoso) implementar una capacidad tan grande en los servidores y en el ancho de banda para que pueda soportar hasta millones de votos simultáneos en pocos minutos (no se puede demorar la votación ya que paralizaría el desarrollo de la política). Todo multiplicado por el número de cortes, ayuntamientos, etc.
* Al ser necesaria la firma electrónica (y almacenar el hecho de que esta persona ha votado) sería imposible desligar el sentido del voto, de la persona que lo ha realizado, al almacenarse a la vez tanto la firma como el voto. Luego se termina con el secreto del voto.
Podría seguir con varios temas más, o con más profundidad en su análisis, ya que he escrito esto a vuela pluma. Pero es suficiente con esto para demostrar que es inviable, y aunque sus artífices no me quieran escuchar para no perder su protagonismo y que ellos junto con Democracia Real YA me expulsen de sus foros de opinión (con un talante que ralla en lo fascista), lo que cuento son hechos, problemas insalvables y su superación no se consigue con matar al mensajero.
Revol Hack.