En 1936, Alan Turing publicó un artículo que marcó un antes y un después en la percepción de lo que las máquinas podrían alcanzar. Turing abordó la cuestión de la computabilidad, definiendo como computables aquellos problemas matemáticos solucionables a través de un proceso paso a paso, un algoritmo. Turing nos daba una noticia mala y una buena. La mala es que ciertos problemas matemáticos carecen de solución algorítmica. La buena es que para el resto de problemas sí existe un algoritmo que lo soluciona y este algoritmo es reproducible por un dispositivo mecánico con un conjunto de operaciones muy básicas llamado “máquina de Turing”.

La creación de las primeras computadoras, equivalentes prácticos de la máquina de Turing, inspiró a algunos científicos a plantear si el pensamiento humano podría replicarse de manera algorítmica. Así, en el verano de 1956, un grupo de diez científicos se congregó en el Dartmouth College para explorar la posibilidad de simular cada aspecto de la inteligencia mediante máquinas. A este programa de investigación le dieron el nombre de “Inteligencia Artificial” (IA)

El campo de la IA nació de varias “escuelas de pensamiento” que han ido evolucionando y ramificándose en este medio siglo. Curiosamente, la escuela que actualmente domina el campo, la conexionista, hereda mucho de una rama, la cibernética, que no fue invitada en el encuentro de Dartmouth debido a rivalidades entre su representante, Norbert Wiener, y los organizadores del encuentro. La cibernética es el estudio de sistemas automáticos que utilizan mecanismos de feedback para mejorarse a si mismos.

La escuela conexionista debe su éxito a la idea de usar “redes neuronales artificiales” como el mecanismo para aprender a través de ese feedback. Las redes neuronales se inspiran de las conexiones neuronales del cerebro humano. Una neurona se activa si un número suficiente de neuronas conectadas a ella también se activan. Más exactamente, cada neurona va ajustando la importancia que le da a la activación de cada vecina. Estos ajustes se van actualizando a lo largo y ancho de la red hasta que las neuronas que están en la capa de salida generan la salida correcta para los ejemplos dados en la entrada. A este protocolo se le llama “entrenamiento”. La idea de las redes neuronales ya existía en los años 70. Su éxito rotundo en la última década se debe a dos elementos clave. Por un lado, la disponibilidad de potencias de cálculo que permiten redes neuronales gigantes que apenas caben en la memoria de un sólo ordenador. Por otro lado, la disponibilidad, gracias a internet, de cantidades estratosféricas de ejemplos con los que “entrenar” estas redes neuronales gigantes. Desde 2010, las redes neuronales gigantes (técnicamente llamadas profundas) alcanzan rendimientos a niveles humanos en tareas como el reconocimiento de imágenes e incluso la traducción automática.

En 2017 empieza a gestarse la siguiente revolución en el campo de la IA. Un grupo de investigadores de Google propone un tipo de red neuronal llamada “transformadores”, cuya principal novedad era que podía entrenarse en miles de procesadores en paralelo, permitiendo así multiplicar la cantidad de datos de entrenamiento. Es aquí cuando se produjo un descubrimiento que nadie esperaba. Otro grupo de investigadores de OpenAI entrenaron a una red neural para comportarse como lo que se conoce como un “modelo de lenguaje”, que consiste en la simple tarea de predecir la siguiente palabra en un corpus textual. Es decir, si a la entrada del sistema le presentamos la frase “el perro de San Roque no tiene”, le daremos feedback positivo si la salida es “rabo” y feedback negativo si es cualquier otra cosa. Observaron que, cuando el corpus era suficientemente grande y diverso, la red acababa de alguna manera codificando en su interior una representación del mundo, lo que permitía usarla para muchas otras tareas para las que no había sido explícitamente entrenada: resumen de textos, explicar chistes, razonamientos lógicos. A estos modelos les dieron el nombre de Transformadores Generativos Pre-entrenados (GPT).

En 2022, los investigadores de OpenAI añaden dos nuevas etapas de entrenamiento a su último modelo GPT-3, una consistente en presentarse ejemplos de preguntas y respuestas, y una última donde evaluadores humanos (trabajadores nigerianos) valoraban numéricamente tales respuestas. Dado que gracias a esto el modelo adquiría capacidades de dialogar fluidamente con los usuarios, le llamaron ChatGPT. La calidad de las respuestas dadas por ChatGPT, ha sorprendido incluso a sus propios creadores, que han advertido de la necesidad de un marco regulatorio para limitar los malos usos de estas tecnologías.

Pocos meses después de la salida de ChatGPT, Microsoft se convirtió en el mayor inversor de OpenAI con un 49% de la propiedad de la empresa. El resto de gigantes tecnológicos como Meta y Google también han sacado sus propias versiones (Llama y Gemini), y se van multiplicando las iniciativas de software libre que intentan entrenar modelos similares para ponerlos a disposición de cualquiera.

Lo que hace vislumbrar ChatGPT no es simplemente un sistema de IA más acotado a ciertas aplicaciones. La potencialidad de este tipo de modelos nos ha puesto a las puertas de una revolución tecnológica con consecuencias sociales y económicas difíciles de predecir, y quizás del orden de la máquina de vapor o de internet. Entre las posibilidades que alumbran estos sistemas se incluyen una nueva ola de automatización de procesos, o asistentes digitales para todo tipo de tareas, desde el ámbito profesional (la mayoría de programadores informáticos ya usan código generado por estos sistemas en su día a día), al doméstico.

Los verdaderos retos de la IA

Nuestra tendencia antropomórfica así como muestras filias y fobias alimentadas por la ciencia ficción han generado debates sobre si estas máquinas serán capaces de sentir como nosotros, o incluso revelarse contra nosotros. Incluso lingüistas como Chomsky se esfuerzan en dejar claro que ChatGPT no piensa de verdad (https://sinpermiso.info/textos/la-falsa-promesa-de-chatgpt). Pero sin minimizar la importancia de las nuevas perspectivas que estos avances puedan aportar a campos como la filosofía, la lingüística, o la psicología, en cierto sentido preguntarse si la máquina piensa como un humano es como preguntarse si el submarino “nada” como un pez. Que la máquina no piense como un humano no disminuye los efectos que su irrupción va a tener en nuestras sociedades.

Desde la última revolución de internet el sueño de una utopia de compartir conocimiento convive (peor que mejor) con la pesadilla monopolística y de la concentración de poder que ya veíamos en el mundo analógico. De la misma manera, la revolución de la IA viene preñada de utopía y de distopia. Más allá de disquisiciones metafísicas sobre qué es la inteligencia o si la humana es la única inteligencia posible, los verdaderos retos que plantea esta nueva nueva tecnología son mucho más tangibles.

El control de los medios de producción (GPUs)

Los medios de producción en la era de los grandes modelos de lenguaje (GML) son unos procesadores especiales llamados GPU fabricados casi exclusivamente por NVIDIA. Para entrenar ChatGPT, OpenAI utilizó 1000 procesadores GPU durante un mes, lo que entre hardware y electricidad le supuso unos 4 millones de dólares. Se prevee que las siguientes versiones cuesten unos 2500 millones de euros (https://mpost.io/gpt-5-training-will-cost-2-5-billion-and-start-next-year/). Son muy pocas las instituciones públicas o privadas que pueden permitirse este tipo de gasto. La mayor compra de GPUs hasta la fecha la ha anunciado Princeton, que ha conseguido 9 millones de dólares para comprar 300 GPUs, muy por debajo de las capacidades de la industria privada. Aún así, Princeton ha tenido suerte, dado que NVIDIA está rechazando los pedidos de la mayoría de clientes para centrarse en las necesidades de los grandes.

La concentración de estos medios de producción en unas pocas manos plantea problemas como la opacidad de sus modelos. Al no tener acceso a los datos usados por estas empresas para entrenar sus modelos, no podemos analizar bien los sesgos que interiorizan a partir de estos datos. Así, los modelos pueden acabar afirmando cosas como “el hombre es a un médico lo que una mujer a una enfermera”, o que una persona negra que aperece en una foto vestido de civil en la puerta de la cárcel es un presidiario y una persona blanca en el mismo contexto es un funcionario de prisiones. El control de este tipo de sesgos es imprescindible a medida que estos modelos se vayan incorporando en procesos de toma de decisiones en campos como los recursos humanos, la medicina, o la justicia.

La creación de modelos de software libre, abiertos y transparentes es la única manera de garantizar un control y un acceso democrático a estos.

El robo de la materia prima (datos)

Si las GPU son el medio de producción, los datos son la materia prima que estos medios acaban transformando en mercancia-conocimiento. Los modelos de IA se entrenan utilizando grandes volúmenes de datos, que a menudo incluyen textos, imágenes, y otro tipo de contenidos producidos por humanos sin ánimo de lucro. Desde respuestas en foros hasta vídeos de Youtube, pasando por código informático compartido con la comunidad para su libre uso.

Este aprovechamiento de la información pública y creada por usuarios plantea un dilema ético y legal. Algunos ilustradores y artistas gráficos ya han expresado preocupaciones sobre cómo las grandes empresas de tecnología utilizan sus obras para entrenar modelos de generación de imágenes sin su permiso explícito ni compensación. Estas preocupaciones se han intensificado con la creación de modelos capaces de generar arte en estilos que imitan a artistas específicos.

Esta apropiación no consentida de lo común recuerda a los procesos de acumulación primitiva del capital mediante la apropiación de tierras comunales, en el sentido de que tal apropiación es forzada y que, una vez conseguida, va a ser difícil deshacerla.

Los impactos medioambientales

Si, como explica el periodista Guillaume Pitron en su libro “El infierno digital”, internet ya consume un 10% de la electricidad mundial y supone un 4% de las emisiones de CO2, es de esperar que los grandes modelos de lenguaje hagan aumentar rápidamente esta factura. Entrenar un modelo como ChatGPT consume lo mismo que 1000 hogares norteamericanos en un año (10GWh). Una vez entrenado cada consulta de un usuario consume diez veces más que una consulta a Google (un total de 1GWh al día). Sin contar con la generación de sonido, imágenes, y sobretodo video, capacidades que ya han empezado a incorporarse a estos sistemas.

Actualmente hay una carrera hacia modelos más energéticamente eficientes. Esto podría incluso disminuir las emisiones globals de CO2 si la IA se utilizara para optimizar las cadenas de producción actuales. Sin embargo, en el marco de la sociedad de consumo es de esperar que se cumpla de nuevo la paradoja de Jevon, donde la mejora en la eficiencia en el uso de un recurso aumenta el consumo total de ese recurso.

Plusvalor

La incorporación de los modelos de lenguaje es las cadenas de valor ya está incrementando la productividad. Como toda tecnología precedente, no podemos esperar, que este aumento de productividad revierta en una disminución de la jornada laboral o en un incremento salarial. Al contrario, los accionistas ven en esta tecnología una nueva oportunidad de reducción de costes. El gremio de las traductoras, por ejemplo, donde abundan los trabajadores autónomos, ya está viendo como las agencias no sólo esperan traducciones más rápidas, sino que están presionando las tarifas a la baja.

La batalla que se plantea es, de nuevo, para evitar una nueva fuente de plusvalor para los accionistas, como mínimo por la via de los impuestos. De lo contrario, el robo sería doble ya que la inmensa mayoría de los avances que han desembocado en los modelos actuales de IA han sido financiados por fondos públicos.

Acto I: Augurio

El macronismo tiene pies de barro. Macron llegó a la presidencia de la República Francesa con una victoria pírrica en la primera vuelta, y con una victoria prestada en la segunda vuelta gracias al voto de rechazo al Front National. Su arrogancia, sin embargo, es propia de las élites políticas salidas de la hiperelitista Escuela Nacional de Administración. “Cruzo la calle y te encuentro un trabajo”, le decía a un parado. “La mejor manera de pagarse un traje es trabajando”, le decía a otro. “Me habláis como si yo fuera todavia una potencia colonial. ¡Pero yo no me quiero ocupar de la electricidad en las universidades de Burkina Faso!”, soltaba en una conferencia en Ouagadugú. “Prevenir y responsabilizar. Metemos un pastón en gastos sociales y la gente sigue siendo pobre”, se sorprendía en una reunión con los suyos.

En un año y medio, Macron ha impuesto su arrogancia y unas políticas de hipercapitalismo propias de los 90, como denuncia el economista Thomas Piketty. Por un lado, medidas para encoger los servicios públicos tales como el intento de privatización de la SNCF (su RENFE), o la elitización de los mecanismos de acceso a la universidad y aumento de tasas. Por otro, bajadas de impuestos tales como la flat tax (30% de impuesto a las rentas del capital frente al anterior impuesto progresivo) o la práctica eliminación del impuesto sobre la fortuna (ISF). Mientras que las rentas del capital crecen mucho más rápido que los salarios, la reforma fiscal de Macron supone 5 mil millones de euros de regalo al 1 % más rico de Francia.

La subida del impuesto del carburante es la gota que ha colmado el vaso. En teoría, el impuesto debe servir a la transición ecológica. En la práctica, solo una quinta parte se iba a dedicar a dicha transición. Esto no ha sentado nada bien lejos de las esferas sociales desde donde el macronismo pilota su “proyecto” (sic). El cabreo se siente especialmente entre los trabajadores y trabajadoras de zonas rurales y periurbanas que dependen del coche para ir al trabajo o hacer la compra. El sábado 17 de noviembre miles de chalecos amarillos levantaban peajes, bloqueaban y controlaban las rotondas de las carreteras desde donde repartían octavillas con reivindicaciones diversas, y a veces contradictorias, propias de un movimiento espontáneo. El movimiento de los “chalecos amarillos” acababa de nacer.

Actos II y III: Expansión y convergencias

Una de las particularidades del movimiento es que, a diferencia del Mayo del 68 o el 15M, o de las periódicas explosiones en los suburbios franceses, los primeros chalecos amarillos no son ni estudiantes ni de origen migrante, sino franceses blancos que viven en núcleos rurales. La expansión del movimiento ha sido del campo a la ciudad, y no al revés. Este factor ha hecho que algunos lo vieran inicialmente como un movimiento reaccionario, anti-impuestos, de la Francia rural.

Sin embargo, el malestar de fondo es compartido por una amplísima mayoría de franceses (hasta un 84 % de apoyo) que sufren diariamente la degradación gradual pero constante de los servicios públicos y el estado del bienestar —uno de cada tres franceses declara haber prescindido de cuidados médicos en el último año para evitar gastos. Así, lo que empezó siendo un clamor contra el último de los impuestos, rápidamente se convirtió en una enmienda a la totalidad del macronismo. Movimientos estudiantiles, feministas, jubilados y organizaciones sindicales han sabido entroncarse muy bien, oxigenando y acabando de transversalizar el movimiento.

El nerviosismo de las élites era ya notorio en este punto. El miedo les empezó a invadir el cuerpo cuando vieron que el movimiento tomaba los campos Elíseos en París, atreviendo incluso a mancillar el Arco del Triunfo. La vieja hidra incontrolable asomaba de nuevo sus cabezas, y la represión contra una de ellas —como la escena de los estudiantes de 16 años arrodillados en un instituto de las afueras de París— no hacía más que avivar las otras.

Acto IV: Disputa

Desde las revueltas de 2005 el Estado francés no había necesitado de tanta munición ni de tantos efectivos de los cuerpos de seguridad para reprimir a la población: tan solo en París, el IV Acto se saldó con cerca de 8.000 granadas lacrimógenas y casi 2.000 disparos con balas de goma, de los cuales 339 fueron con el controvertido modelo GLI-F4, que ya se ha cobrado 7 amputaciones en los últimos días. Hicieron falta 89.000 efectivos en todo el país en lo que fue una jornada inédita saldada con 2.000 arrestos y 1.700 detenciones.

Ante semejante escalada de destrozos y represión, era evidente que el Ejecutivo francés no estaba acertando ni en la forma ni en el contenido de su respuesta. De ahí que, apenas 48 h después de la cuarta jornada, Macron se decidera a aparecer ante las cámaras en un discurso público de máxima audiencia en el que haría gala de sus excelentes habilidades comunicativas —e interpretativas— anunciando un supuesto “estado de urgencia económica y social”. A la suspensión del impuesto al carburante anunciada unas horas antes, añadía cuatro medidas: aumento de 100 € del salario mínimo “sin coste al empresario” (en realidad, un aumento de una prima complementaria y no una subida del salario base); una solicitud a los empresarios que pudieran complementar el fin de año con una paga extra a sus trabajadores, libre de impuestos; una exoneración de impuestos en el pago de las horas extras (una medida ya prevista para 2019 y rescatada del gobierno de Sarkozy); para los jubilados con una pensión baja, la anulación de la subida del impuesto de la contribución social generalizada (CSG). El impuesto sobre la fortuna, sin embargo, no se recupera.

Acto V: Las migas

“On ne veut plus des miettes, on veut la baguette”, decía un chaleco amarillo a un periodista. Los versos del valenciano Ovidi Montllor (ja no ens alimenten motlles, ja volem el pa sencer) han cruzado estas semanas los Pirineos.

Lejos de tratarse de un nuevo pacto que apuntalara un plan de justicia fiscal, Macron propone migas a unas mayorías que empiezan a exigir el pan entero. Y es que todas las concesiones anunciadas por Macron están exentas de tributación y libres de impuestos para los empresarios, lo cual implica la ampliación del gasto público entre 8.000 y 10.000 millones de euros. Al mismo tiempo, este plan de choque no recoge ninguna de las reivindicaciones que han cogido más fuerza durante las movilizaciones, como el Referendum de Iniciativa Ciudadana o las exigencias de los estudiantes preuniversitarios. De modo que, a tenor del ambiente, parece que habrá un V acto.

En la historia francesa, los impuestos injustos se encuentran en el origen de muchas revueltas. En 1793, en la plaza de la Revolución —actual plaza de la Concordia— rodó la cabeza de María Antonieta. A la consorte de Louis XVI se le atribuía aquello de “Si no tienen pan, que coman brioche”. Que Macron vaya pesando la harina.

A menudo la gente no comprende bien cómo funcionan los impuestos. Esta vez lo han entendido. Han entendido, con absoluta claridad, que Macrón tenía dinero para redistribuir a ciertas categorías sociales mientras dice que no, que no tiene dinero para algunas de esas categorías. Macrón se ha equivocado de época. Su reducción del ISF y de los beneficios de patrimonio (interés, dividendos…) –que supone una pérdida de entre 5 y 6 mil millones de euros por año–, está 20 años desfasada. En los años 90, tras la caída de la URSS, hubo un momento de hiper-capitalismo triunfante donde se dijo que el mercado resolvería todos los problemas, y entramos en una fase de Fe en la autoregulación del mercado, a veces sin límite, que ha conducido a un aumento de las desigualdades. Desde la crisis financiera de 2008 nos damos cuenta de que se ha ido demasiado lejos en este hiper-capitalismo que ha conducido a expresiones políticas terribles en Reino Unido, en EEUU, o en Italia. El poder actual tiene una responsabilidad en esto. No sé que le enseñaron a Macrón en la Escuela Nacional de Administración (ENA) hace veinte años, quizás que había que suprimir el ISF, pero cuando uno llega al poder en 2017, en la situación de hiper-capitalismo, hiper-desigualdades en la que estamos, en un contexto en el que el patrimonio en Francia crece aceleradamente –el patrimonio financiero crece más rápido que el inmobiliario, que a su vez crece más rápido que el PIB, que a su vez crece más rápido que los salarios–, cuando explicas que vas a dedicar 5 mil millones de euros para aquellas personas con estos niveles de patrimonio… todo el mundo lo ve claro.

Si Macron no restablece el ISF, el impuesto progresivo sobre los las rentas del capital, si no usa el impuesto sobre los carburantes para la transición ecológica –para ayudar a los franceses que no tienen acceso al transporte público– entonces vamos directos contra el muro.”

En este post vamos a ver las redes sociales de Twitter de cuatro parlamentos a cuatro niveles: municipal, autonómico, estatal y Europeo.

Badalona

la primera figura muestra quién sigue a quién entre los concejales del ayuntamiento de Badalona. Vemos que a nivel de ciudad no se aprecia una marcada tendencia a crear bloques, probablemente por el reducido número de concejales y la facilidad de seguirse los unos a los otros. Aún así, los concejales del mismo partido tienden a seguirse entre sí con algunas excepciones en el PP. A veces los agujeros en la matriz, cuando están donde no deberían, pueden revelar información útil. ¿Por qué el brazo derecho de Albiol, Juan Fernández, y la benjamina del grupo, Cristina Agüera, no se siguen entre ellos? ¿Competencia entre los posibles relevos generacionales? ¿No se tragan? ¿O por nada en especial?

Catalunya

En el Parlament de Catalunya la estructura de bloques emerge con claridad. Lo primero que llama la atención es cómo los bloques de Junts per Catalunya y ERC tienden a difuminarse entre ellos. Los segundo, que a los de Ciutadans no les sigue casi nadie. Cuando dos grupos no se tragan, lo que hacen a menudo es seguir al menos a su líder, en este caso Arrimadas. El resto de miembros de Ciudadanos obtiene sus seguidores casi exclusivamente del PSC.

España

La vida en Madrid es más dura. Los partidos viven en sus burbujas, con la excepción de Unidos Podemos (IU, Podemos, mareas…) y ERC.

Europa

Finalmente, en el Parlamento Europeo hay una doble estructura. Por un lado, la estructura de bloques más fuerte es a nivel de partido estatal. Los del PP siguen a los del PP, los del PSOE a los del PSOE, etc. En un segundo nivel, los europarlamentarios tienden a seguir a los miembros de su mismo eurogrupo. Hay, parece, un tercer nivel donde a veces parlamentarios de un país siguien a parlamentarios de su mismo país aunque sean de otros partidos.

Si los ciudadanos vivimos en burbujas de información y cámaras de eco, nuestros representantes… también.

Metodología y notas

El código Python para bajar los datos de Twitter está aquí. El código R para el análisis y visualización está aquí.

¿Cómo votan los diputados?

La primera figura muestra lo que ha votado cada diputado en cada una de las votaciones que han tenido lugar en el congreso. Los votos están ordenados cronológicamente. Sin sorpresas, constatamos que los diputados suelen votar en bloque. La XI legislatura pone fin al bipartidismo e inaugura el cuatripartidismo con la entrada de Podemos –que se integra en el mismo grupo que Izquierda Unida– y de Ciudadanos –que remplaza a UPyD (en las gráficas, etiquetado como Cs) y amplía el bloque del Partido Popular.

En la XII legislatura el bloque del PP se amplía no sólo con Ciudadanos sino con la adhesión del PNV, que hasta entonces se había mantenido en una posición de abstenciones. Esta estrategia de abstenciones también la seguía CiU más moderadamente.

Absentismo en las votaciones

Las pequeñas zonas negras de la figura anterior corresponden a votaciones donde el diputado no estuvo presente. El absentismo es una de las críticas que se hace a los diputados. Sin embargo, a menudo el absentismo no tiene mayor importancia y se debe a que el diputado está participando en otras reuniones cuando su voto no es decisivo. Mariano Rajoy, por ejemplo, ha sido uno de los mayores absentistas durante su mandato. La siguiente figura muestra los mayores absentistas de la etapa Rajoy.

¿Cómo votan los partidos?

Veamos ahora un análisis a nivel de partido. Considerando que un partido vota sí cuando la mayoría de sus diputados votan sí (igualmente para no y abstención), podemos dibujar una matriz de votos similar a la que hicimos para los diputados:

Finalmente, la prueba del algodón. Veamos, para cada legislatura, cuál ha sido la correlación entre los partidos en cuanto a su comportamiento de voto:

En la X legislatura, el PP gobernaba con mayoría absoluta y sin aliados. Su partido más cercano era UPyD (aquí marcado como Cs) con un 40% de coincidencias de voto. La XI legislatura, con sólo 27 votaciones, se centra en la discusión sobre el presidenciable y no se llegan a crear alianzas claras. El PSOE coincide al 90% con todos menos con el PP, el PP se acerca a Ciudadanos (70%), a CiU (ya entonces PDCat, 60%) y al PNV (50%). Finalmente, en la XII legislatura, el PP amplía su bloque con las alianzas del PNV y de Ciudadanos, más la de miembros del Grupo Mixto como Coalición Canaria.

Con estas alianzas, el apoyo del PNV a la moción de censura del PSOE estaba de todo menos garantizado.

Metodología y notas

Para facilitar el análisis entre las diferentes legislaturas, he etiquetado a UPyD (presentes en la X legislatura) como Ciudadanos (XI y XII legislaturas). Los miembros de CiU, Democràcia i Llibertat también van bajo la etiqueta CiU, a pesar de que en la XII legislatura están en el grupo mixto. Izquierda Unida y las Mareas van bajo la etiqueta de Unidos Podemos (UP) a pesar que que Podemos no está presente en la X legislatura.

En el análisis de correlaciones, no he tenido en cuenta las abstenciones, ya que estas tienen una interpretación ambigua. Así, sólo se cuenta cuando dos partidos votan sí a la vez o no a la vez.

Los datos y el código R para descargarlos, analizarlos y reproducir los gráficos están disponibles aquí

Lo llamaban gorila y dictador, y los medios internacionales y españoles ridiculizaban su extravagancia, pero ganó más de 10 elecciones y tenía un apoyo popular masivo. Las clases populares le tenían fervor. Por eso resistió el golpe de estado de 2002, porque la gente salió a la calle a defenderlo. Venezuela avanzó en pasos de gigante luchando contra la pobreza (claro, aprovechó el precio del petroleo, pero para repartir riqueza, no para acumularla como había hecho siempre la oligarquía).

En este periodo, Venezuela ha sido la punta de lanza, física y moral, que ha permitido que América Latina avance en su emancipación de EEUU y del resto de chupópteros mundiales.

Esto ha cabreado más y más a las oligarquías nacionales e internacionales. Por eso, a la muerte de Chávez, vieron una nueva oportunidad para atacar.

Maduro no tiene el carisma, ni el liderazgo, ni posiblemente la inteligencia de Chávez. No ha podido o no ha sabido gestionar bien los nuevos ataques sucios de la derecha. Así que la cosa ha ido escalando hasta estar donde estamos ahora: en las puertas de un golpe de estado.

No hace falta ser fan de Maduro para ver la jugada que están tejiendo las oligarquías. Por eso no hay equidistancias. Defender el gobierno de Venezuela ante estos ataques es defender a Venezuela de un golpe de estado y una vuelta sucia de la oligarquía que quiere recuperar sus negocios como estaban 1990 (la derecha ya había avanzado en las últimas elecciones democráticas, pero están impacientes)

Aquí tenéis un breve testimonio de un estudiante de medicina que está en América Latina en un viaje de ayuda humanitaria:

• El audio de Whatsapp que mi amigo me envía desde Caracas me informa mejor que toda la prensa española

La primera vez que el fascismo vuelve a amenazar la república desde el final de la Segunda Guerra Mundial ocurre en 2002. Las doctrinas neoliberales dominantes en la Europa de los años 80 y 90 habían hecho mella en Francia. El gobierno de izquierdas, liderado por Lionel Jospin e integrado por socialistas y comunistas, había compaginado conquistas como la semana de 35 horas con derrotas como la privatización parcial de Air France, autopistas, Crédit Lyonnais, France Télécom, Thomson y Aérospatiale, entre otros. Una hoja de servicios con manchas importantes para un Jospin que aspiraba a arrebatar el puesto al hasta entonces presidente de la República, el derechista y desprestigiado Jaques Chirac, poniendo así fin al periodo de “cohabitación”.

Y así fue. El periodo de cohabitación terminó, sólo que con la expulsión de la izquierda. El 21 de abril de 2002, el electorado de izquierdas se quedó en casa dejando a Jospin tercero en la primera vuelta de las presidenciales. Los franceses tenían que elegir ahora entre Chirac, con un largo historial de escándalos políticos y de corrupción, y el fascista Le Pen (padre). En ese momento, el cordón republicano se puso en marcha y todos los demás partidos hicieron un llamamiento al voto contra Le Pen. El barrage funcionó y Chirac obtuvo un 82% de votos. Para muchos, demasiado. Chirac aceleró sus políticas como si todos esos votos fueran suyos y muchos electores de izquierdas se prometieron que nunca más votarían a la derecha para frenar al Front National (FN).

Año 2012, fin del mandato Sarkozy. Diez años y dos presidenciales más tarde, las elecciones de 2012 llegan en un contexto de movilizaciones sociales al calor de la contestación contra las políticas austericidas de la crisis. Parecía, durante unas semanas, que se podía abrir una etapa de cambio en uno de los centros neurálgicos de Europa. Jean-Luc Mélenchon, ex-ministro del gobierno Jospin, había escindido el Partido Socialista (PS) para crear el Parti de Gauche (PG) y había formado una alianza con el Partido Comunista Francés (PCF), entre otros, para crear el Front de Gauche. Las encuestas auguraban unos excelentes resultados a Mélenchon, personaje carismático con una capacidad inusitada para llenar mítines. Sin embargo, Mélenchon acabó pinchando frente a un candidato socialista, François Hollande, que prometía ser el enemigo de la especulación financiera.

Prometer hasta meter. Hollande se ha caracterizado por dos cosas. Primero, por seguir esa afición tan tradicional de los jefes de estado (íbamos a decir “franceses”, pero luego nos hemos acordado del nuestro) al poliamor en versión unilateral. Segundo, por una serie de renuncias sin precedentes en el socialismo francés. Desde regalos financieros a la patronal a costa de las ayudas sociales (el llamado Pacto de Responsabilidad), hasta la contestada reforma laboral (ley El-Khomri), pasando por una humillante (especialmente en el imaginario francés) claudicación ante el dictado alemán desde el minuto cero.

Las políticas de Hollande y su destapado elitismo de clase han dado aún más oxígeno al FN, en pleno proceso de desdiabolización. «Hollande desprecia los “sin dientes”, el Front National los defiende», rezaba un comunicado lanzado por los fascistas ante el filtraje de unos patéticos comentarios de Hollande en la intimidad.

Primera vuelta: las sorpresas

Año 2017. Parecía tristemente claro, a meses de las elecciones, que la derecha republicana volvería al poder. Sin embargo, el panorama político francés deparaba aún algunas sorpresas.

Las primarias del PS y de Les Republicains (LR, la UMP de Sarkozy rebautizada) fueron un jarro de agua fría sobre Valls y Sarkozy, pesos pesados que se creían ya vencedores de sus plebiscitos internos de sus respectivos partidos. En su lugar, les toman el relevo Benoît Hamon, uno de los diputados ”contestatarios”  y más a la izquierda del PS; y François Fillon, primer ministro de Sarkozy y muy alineado políticamente a éste. En paralelo, Emmanuel Macron, flamante ex Ministro de Economía de Hollande, trabajaba su agenda de contactos para crear En Marche!, la plataforma que lo catapultará al Elíseo. Mélenchon, mientras tanto, con un ojo puesto en España, seguía intentado forzar un Podemos sin 15M, esta vez en torno a su persona, mediante la campaña de la France Insumise (FI) que contaría con un apoyo in extremis del PCF.

La segunda vuelta hubiera sido, con toda probabilidad, Fillon contra Le Pen, de no ser por que se destapa que Fillon lleva treinta años compaginando la moralina a los trabajadores con el robo dinero público (¿dónde habremos visto esto antes?). Así las cosas, la campaña se pone interesante. Pero no lo suficiente. Es entonces cuando el aparato del PS, quizás inspirado por su homólogo español, decide que el candidato que acaban de elegir en primarias abiertas a la ciudadanía es muy bolivariano. A ministros como Manuel Valls les gusta más la spin-off liberal de Emmanuel Macron. Incluso Robert Hue, ex-secretario general del PCF desertado a órbitas socialistas (¿dónde hemos visto esto antes?), declara su apoyo a Macron “como voto útil para frenar a Le Pen”.

En medio de este cabaret, la France Insoumise de Mélenchon, de la que no se esperaban récords, despega, alimentándose de los votos perdidos por el PS gracias, hay que decirlo, a una excelente campaña donde Mélenchon consigue controlar su ego y acentuar su imagen humanista. Desgraciadamente, Mélenchon se quedará a las puertas de la segunda vuelta, y Francia se verá de nuevo en un 21 de abril donde tendrá que elegir entre susto o muerte. Aún y así la candidatura de izquierdas gana en bastiones históricos de los comunistas como son los grandes puertos, el cinturón de París y Lyon, y zonas industriales y obreras, lugares donde Marine Le Pen queda incluso última. Pese lo acertado de la estrategia electoral de Mélenchon –de clase, patriótica y popular- , está queda fuera de juego por el apoyo que consigue Marine en las zonas deprimidas del norte y especialmente en el potente campo francés, muy molesto por las políticas de la Unión Europea.

Segunda vuelta: el susto

Dos semanas separan la primera de la segunda vuelta. Dos semanas donde en los puestos de trabajo, en los comedores de empresa, en los cafés y en los bares de Francia, el debate recurrente es si votar a Macron o abstenerse. En un primer momento, muchos se mantienen firmes a su promesa post 2002. Es la negación comprensible de quien ve amenazado un siglo de conquistas sociales que son el orgullo del país. Macron, como Hollande, forma parte de esa élite republicana con formación en el ENA (Ecole National d’Administration) y que abandera el pragmatismo y el poder como ideología, pudiendo acabar indistintamente en las filas del Partido Socialista o de Les Republicains en función de hacia dónde sople el viento en el año de su graduación. Pero a diferencia de Hollande, Macron es un liberal sin complejos muy apreciado por la patronal, que ya le ha expresado su apoyo.

Por otro lado, cada porcentaje de subida del FN amenaza con acompañarse de un incremento del racismo, actos de violencia contra extranjeros y un fortalecimiento de los grupos de extrema derecha por todo el país. La abstención o el voto en blanco son una victoria del FN, que pasa de ser percibido como un cuerpo extraño a mimetizarse en el panorama político republicano.

El domingo de la segunda vuelta no hay mucha sorpresa. Si los sondeos hablaban de un 40% de votos a Marine Le Pen, el resultado cristaliza en un 34%, casi once millones de votos. Menos de lo esperado, pero más de seis millones respecto a los cinco que obtuvo su padre contra Chirac en 2002.

La tesis de que el FN tiene un techo de cristal está cada vez más en cuestión. La subida del FN se alimenta de dos factores. Por un lado, la falta de respuestas ante la degradación de las condiciones de vida de las clases populares. Por otro, el proceso de desdiabolización del FN a través de un discurso alejado del de Jean Marie Le Pen y más cercano, por poner un ejemplo próximo, al corrosivo líder del PP y ex-alcalde de Badalona Xavier Garcia Albiol.

Esta normalización del FN ha calado incluso en la izquierda, como muestra la consulta interna entre los miembros de la France Insoumise. Dos tercios de los inscritos abogaron por el voto blanco o nulo. A diferencia de Mélenchon, que votó Macron pero no dio consigna de voto, el PCF ha llamado sin ambiguedades al cortar el paso al Front National. El FN en el poder es un misil contra las líneas de defensa de las clases populares. Un gobierno del FN significaría limitación de libertades sindicales, prohibición de huelgas, deportaciones masivas y destrucción de la separación de poderes entre otros. El fascismo es un cáncer cuyo objetivo es hacer metástasis en la República. No caben medias tintas ni equilibrios políticos. La lucha contra el fascismo es una bandera que la izquierda, por responsabilidad democrática y por la memoria de sus propios muertos, nunca puede dejar de portar. No hay dicotomía ni dilema alguno. El combate es contra el fascismo y contra las causas que lo generan.

Tercera vuelta: elecciones legislativas

El sistema político francés de la V República deja todavía una ventana de oportunidad a la izquierda. Las elecciones legislativas, que decidirán la composición de la Asamblea Nacional de aquí dos meses, pueden forzar una nueva “cohabitación” donde Macron se encuentre frente a un gobierno de unidad de izquierdas. Para ello, sin embargo, es imprescindible capitalizar el impulso de las presidenciales y que la izquierda no disperse candidaturas para evitar tener varias papeletas compitiendo entre sí en una misma circunscripción.

Macron es un líder sin partido y, por lo tanto, sin candidatos para presentar en las 577 circunscripciones electorales. Probablemente, deberá compaginar la consolidación de En Marche! con cooptaciones de miembros del PS y Les Républicains. Mientras escribimos este artículo, el ex primer ministro Manuel Valls ofrece, vía entrevista radiofónica, sus servicios a Macron.

En la izquierda (el PS de Hamon, la France Insoumise y el PCF) hay acuerdo sobre la necesidad de la unidad. Sin embargo, las negociaciones entre FI y PCF están preocupantemente tensas. Mélenchon, quiere que el PCF presente a sus candidatos como miembros de la France Insoumise, mientras que el PCF busca una fórmula que pueda integrar las dos entidades. El PCF ha enfrentado las presidenciales con divisiones internas sobre como encarar las presidenciales (la mitad de la militancia prefería apoyar a un candidato comunista o más cercano que el imprevisible Mélenchon) y una mala gestión de las negociaciones podría dividir más al que todavía es el partido con más incidencia de la izquierda francesa.

El dilema para las legislativas es o pacto de izquierdas o vía libre a Macron con una Asamblea Nacional azul-parda. El PCF y la France Insoumise no pueden darse el lujo de no estar a la altura del momento.

¿Cuál era la probabilidad de que la ultima votación de la asamblea de la CUP acabara en empate? Las reacciones van de la risa a la incredulidad paranoica. Algunos hasta se han animado con los cálculos con mayor o menor acierto e incluso a algún matemático afiliado al PP le han podido las prisas y ha calificado el resultado de imposible. El debate se ha dividido entre los que dicen que la probabilidad era de 0.033% y los que dicen que es de 1.4%.

El resumen de la historia es que la probabilidad de obtener 1515 síes era cercana al 1,4%, y que aún así era el número más probable (o al menos uno de los más probables).

Primero vamos con la versión del 0.033%, defendida por Salvador Cardús y Mario Bilbao, y luego iremos con la del 1.4% defendida en las redes por Roger Guimerà, Ricardo Gallir y Xavier Sala-i-Martí (que en frio dijo 0.033 pero luego corrigió).

Modelo incorrecto del 0.033%: la urna de Baños

Este modelo no tiene sentido. Los que defienden este porcentaje asignan la misma probabilidad a cualquiera de los resultados. Bajo este modelo, sería igual de factible el empate que un 100% de síes o que un 100% de noes. Este modelo es equivocado porque asume que el número lo decide Antonio Baños sacando una papeleta de una urna llena de papeletas numeradas del 1 al 3030.

Para demostrarlo, voy a simular a Antonio Baños por ordenador y voy a hacerle repetir el experimento en 100000 asambleas.

# Para reproducir este ejemplo, descargar el software (libre) de estadística R: https://cran.r-project.org/

# Un Antonio Banos
N <- 1

# una urna con 3030 papeletas numeradas
papeletas <- 1:3030

# Simula muchas, muchas asambleas
M <- 100000
asambleas <- data.frame(matrix(0,M,1))
names(asambleas) <- "papeleta"
for (i in 1:M){
  asambleas[i,] <- sample(papeletas, N)
}
hist(asambleas$papeleta, breaks = 100, probability=TRUE, 
	 xlab="Papeleta ganadora", ylab="probabilidad (sobre 1)", 
	 main="100000 asambleas de la CUP")

# probabilidad de empate
empates <- sum(asambleas$papeleta==1515)
probabilidad_empate <- empates/M
cat("Probabilidad de empate:", probabilidad_empate*100)

donde la probabilidad de empate (y de cualquier otro resultado) sería de 1 sobre 3030 posibilidades, 1/3030, o un 0.033%. Lo cual, por cierto, no es imposible, de hecho es más que la probabilidad de que te toque el Gordo.

Modelo correcto del 1.4%: 3030 cupaires indecisos.

Pero la aburrida realidad es que Baños no se pone en bikini a sacar una papeleta de una urna sino que 3030 cupaires depositan un sí o un no. En este caso, la intución nos dice que algunos resultados extremos como 0 a favor y 3030 en contra son menos probables que 1000 a favor y 2030 en contra. Es decir, intuitivamente vemos que hay resultados más probables que otros. Matemáticamente decimos que no es una distribución uniforme.

Para ver como se distribute la probabilidad sobre los posibles resultados, esta vez simulamos 3030 cupaires participando en 100000 asambleas. Para simularlas tengo que imaginar un modelo sobre cómo se comporta cada cupaire individual. Dado que el debate estaba muy ajustado, los cupaires son parecidos a monedas lanzadas al aire.

# Para reproducir este ejemplo, descargar el software (libre) de estadística R: https://cran.r-project.org/

# N cupaires
N <- 3030

# con un debate muy ajustado
probabilitat_si <- 0.5
probabilitat_no <- 1 - probabilitat_si

# Simula muchas, muchas asambleas
M <- 100000
asambleas <- data.frame(matrix(0,M,2))
names(asambleas) <- c("sies", "noes")
for (i in 1:M){
  votos <- sample(c("si", "no"), N, replace=TRUE, prob=c(probabilitat_si,probabilitat_no))
  sies <- sum(votos=="si")
  noes <- sum(votos=="no")
  asambleas[i,] <- c(sies, noes)
}
hist(asambleas$sies, breaks = 100)

# probabilidad de empate
empates <- sum(asambleas$sies==1515)
probabilidad_empate <- empates/M
cat("Probabilidad de empate:", probabilidad_empate*100)

donde resulta que lo que tenemos es una distribución normal (la culpa es del Teorema del Límite Central) donde el número más frecuente es el 1515, que ha ocurrido un 1,47% de las veces. Sí, es poco probable, pero es el más probable.

Modelo más razonable aún: 20% de cupaires indecisos

Antoni-Ítalo propone asumir que el 80% de los cupaires ya venían decididos de casa y que sólo había un 20% de indecisos. Esto va a ser clave, ya que las posibilidades se van a reducir y por lo tanto las probabilidades serán mucho mayores para cada posible resultado. Repetimos la simulación:

# N cupaires
N <- 3030

# 80% ya llegan con el voto decidido.
si_fijos <- 1212 # 3030*0.4
no_fijos <- 1212 # 3030*0.4

indecisos <- N - si_fijos - no_fijos

# con un debate muy ajustado
probabilitat_si <- 0.5
probabilitat_no <- 1 - probabilitat_si

# Simula muchas, muchas asambleas
M <- 100000
asambleas <- data.frame(matrix(0,M,2))
names(asambleas) <- c("sies", "noes")
for (i in 1:M){
  votos <- sample(c("si", "no"), indecisos, replace=TRUE, prob=c(probabilitat_si,probabilitat_no))
  sies <- sum(votos=="si") + si_fijos
  noes <- sum(votos=="no") + no_fijos
  asambleas[i,] <- c(sies, noes)
}
hist(asambleas$sies, breaks = 100)
hist(asambleas$sies, breaks = 100, probability=TRUE, 
     xlab="Numero de sies", ylab="probabilidad (sobre 1)", 
     main="100000 asambleas de la CUP")

# probabilidad de empate
empates <- sum(asambleas$sies==1515)
probabilidad_empate <- empates/M
cat("Probabilidad de empate:", probabilidad_empate*100)

donde ahora la probabilidad de empate sube al 3.187%.

Todos los modelos son malos. Pero algunos son útiles (George Box)

En cualquier caso, estamos asumiendo que el voto de un cupaire no afecta el voto de otro cupaire y estamos obviando dinámicas sociológicas de grupo, el efecto de las corrientes internas y una serie de fenómenos que podrían hacer el empate incluso más probable (o menos). Pero no hay duda de que la probabilidad estaba más cerca del 1.4% que del 0.03%.

(aquest avis no va adreçat a tots els membres o votants d’EUiA, d’ICV o de PODEM: només afecta a la part desmemoriada o sectària d’aquest conjunt de gent estimable).

A veure gent desmemoriada d’EUiA, d’ICV i de PODEM ( a aquests últims els perdono una mica: solen venir desmemoriats ja de fàbrica):

a.- No heu votat a la CUP. No li demaneu explicacions pel que han fet amb el vostre vot. Podeu criticar des de les vostres posicions, però no els hi demaneu explicacions. No en teniu dret. En primer lloc, per que encara no han fet res amb els vots d’aquells que els van votar. Estem a l’inici d’una negociació, no al final.

b.- Després de més vint-i-cinc anys de polítiques del mal menor; després de més de vint anys de polítiques TINA (There Is No Alternative, que deia la senyora Margarida); després de mil pactes sindicals venent treballadors; després de més de vint anys de viure a l’ombra del PSC-PSOE; pocs dies després d’aplaudir amb les orelles la traició de Tsipras i de Syriza no us podeu presentar com l’esquerra prístina i pura. O no tenim memòria o no tenim vergonya. No sé què és pitjor.

c.- Alguns encara en tenim de memòria. Alguna crítica de la vostra política en l’època del tripartit? No sento res … Alguna auto-crítica al pacte Frutos - Almúnia després de que defenestressiu a Julio Anguita? No sento res… Alguna autocrítica de l’època Llamazares? No sento res… Alguna crítica de ls vostra submissió als dogmes europeistes i de la vostra defensa radical i cega de l’euro i de l’UE? No sento res de res…

d.- Vinc de passar llargs anys de crítica minoritària i marginal d’ aquestes polítiques TINA (This not Alternative), d’aquestes polítiques del mal menor. Imagino que encara m’esperen molts anys de travessa del desert. Durant aquests anys cada cop que he parlat amb alguns de vosaltres m’heu dit: què vols que fem? no es pot fer altra cosa (TINA) … Ara feu escarafalls, quan estem en els inicis de la negociació? Ara us poseu “estupendus”? No podeu esperar una mica, a veure què passa?

e.- A part de no tenir memòria no teniu imaginació: les vostres crítiques actuals es llençarien al damunt de vosaltres si el 20 de desembre hi hagués una majoria “d’esquerres” a les eleccions espanyoles i heu d’investir Pedro Sánchez com a president del govern del règim borbònic del 78. Jo seria una mica més prudent, seriós i rigorós.

f.- La CUP està en aquests moments sotmesa a una ofensiva per terra mar i twitter per part de la dreta catalana. La CUP està aprenent en pròpia carn què és un aliat i què és un enemic que et vol o cooptar ( afalags, copets a l’esquena, bon tracte en el mitjans del sistema…) o destruir. Deixeu-los respirar, deixeu-los treballar, no us afegiu a la pressió. Sobretot no agafeu els titulars que fabrica la “caverneta mediàtica catalana” i no us llenceu a sobre sense reflexió, sense projecte, només per a treure-us la ràbia i la frustració que uns han produit els vostres BRILLANTS resultats electorals.

g.- Ja sé que us demano una tasca que potser us supera: no agafeu la part per el tot. No agafeu el titular de l’ara o de RAC1 com a mostra de la veritat. Això és fer-vos trampes al solitari. Si cal criticar fem-ho, pero llegint la declaració sencera, mirant el conjunt dels moviments de la CUP, la seva dinàmica global, criticar amb visió global, i sobretot, pensant en el futur i no en els vostres interessos estrets de grup o de lobby electoral-sindical. En els vostres llocs de treball perduts o en les vostres carreres polítiques acabades.

h.- La partida acaba de començar. Guardeu el ciri, que la processó és llarga. Observem, intentem entendre el que passa i no el títular fugísser que ens llencen per a intoxicar, informem-nos. Siguem crítics i autocrítics.

i.- Pensem que un cop l’ordre torni a regnar a Barcelona i la burgesia hagi aconseguit recomposar la seva representació política i pactar allò que ha de pactar, la CUP ( ho hagi fet bé o malament, hagi encertat o hagi errat) no serà un enemic, que la CUP serà un aliat, que la CUP i vosaltres estareu al mateix costat de la barricada. En el nou escenari caldrà fer l’unitat popular amb l’esquerra realment existent, la que quedi.

Si algú ha arribat fins aquí que perdoni la “plasta”. Pero no sé fer twits ni en vull aprendre.

Después de que CiU haya propuesto un Arenys II como táctica para salvar el culo; después de que haya reventando sus compromisos de dos semanas atrás y ante el chantaje que nos insinúa el President de Front Patriòtic o el Caos se vuelven a abrir varios escenarios. Descartando los improbables, nos quedan escenarios que nos llevan a las calderas de Pere Botero o al limbo, y solo unos pocos nos dejan aún en situación de deshacer el nudo y garantizar que en Iberia haya, al menos, un proceso constituyente. A saber:

Elecciones plebiscitarias enterno a la Declaracion Unilateral de Inependencia (DUI):

Suponen que, aún concurriendo por separado, cada partido se posicione claramente sobre qué votará a una eventual DUI propuesta por el gobierno entrante de ERC. ERC y CUP se posicionarán. Si CiU o ICV-EUiA no se comprometen con la DUI, ERC no podría tirar para adelante una propueta de DUI y por lo tanto no hay elecciones plebiscitarias.

La única manera de entrar en este escenario es que se celebre el 9N con buena participación y garantías aceptables. Poco probable.

Elecciones plebiscitarias entorno al referéndum:

Nos llevaría a 2010. Es un replay de estos últimos meses, solo que intercambiando las piezas de ERC y CiU. Otro bloque pro-consulta, otra convocatoria, otra prohición del TC. Una diferencia: ERC no se rajaría. Per la memoria de Lluis Companys. Y por programa. Y porque, o avanza peti qui peti o estaremos ante CiU II.

Una manera de evitar dar el salto a 2010 es que las condiciones inciales no sean las mismas. Es decir, habiendo votado el 9N.

Elecciones normales:

CiU convoca elecciones y ERC gana sin la fuerza necesaria para convocar una DUI dado que el tema no ha sido votado ni en referéndum ni en plebiscitarias. Si se decide por el referendum, bienvenidos a 2010.

Haber votado el 9N.

Pausa e IU-Podemos en Madrid:

Algunas voces están tomando fuerza estos días proponiendo que las izquierdas españolas vengan a Catalunya a decir que, si ganan, nos dejarán votar. Si ganan 3/5 partes del Parlamento, claro (Artículo 167). Mientras tanto, en Catalunya les gustaría unas elecciones normales para no entrar en DUIs. Pero 3/5 del Parlamento es mucho y un proceso constituyente espanyol (que requiere 2/3, Artículo 168) no llegara el 2015. En el mejor de los casos empieza en 2015. Mientras tanto, en Catalunya estaríamos frenando un proceso popular, pidiendo a la gente que espere un poco más. Y cuidado, las tácticas dilacionistas se van a pagar.

Pausa y PSOE en Madrid:

El PSOE ya está hablando de reformar la constitución en caso de gobernar. Sería, claro está, una reforma de chichinabo, un parche territorial que sirviera de control de daños sobre cualquier cosa que amenazara el régimen del 78. No habría proceso constituyente en España ni en Cataluña. Chunguísimo. Este es el segundo peor escenario.

El PP aprovecha la prórroga catalana para otra reforma de chichinabo:

Este es el peor escenario. Yo, si fuera Rajoy, lo haria. Reforma o pacto fiscal. Lo que querais. A lo Euskadi si hace falta. Pero lo justo para que se callen. Es más, haría a Sánchez Camacho la “adalid de la paz Hispano-Catalana”. La Sánchez Camacho salva a Catalunya. Los pelos como escarpías.

9N:

La celebración del 9N es lo único que permitiría pasar al 10N con un mandato más o menos claro de la ciudadanía. Está claro que a mayor calidad tenga el 9N menos demonios nos acecharán. Pero visto el resto de alternativas, “algo” de calidad es mejor que nada.